刘兰翠放火案由6年改判为3年

文/中国刑案辩护专家：吴之成律师 

吴之成律师按：当表象指向于你而真相埋藏在作恶人的内心，遭受屈辱蒙受不白之冤也就在所难免了。

本网讯，2017年11月27日，衡阳市中级人民法院对被告人刘兰翠涉嫌放火罪一案，作出（2017）湘04刑终231号刑事判决：

一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408刑初231号刑事判决第一项的定罪部分，撤销量刑部分（原判以其犯放火罪，判处有期徒刑六年）；

二、上诉人刘兰翠犯放火罪，判处有期徒刑三年。

虽然这一判决结果与我们所预期的无罪判决相去甚远，但至少，缩短了一半的刑期，对于饱受精神折磨的刘兰翠而言，未尝不是一件相对舒心的事。

刘兰翠涉嫌放火罪一案，于2015年8月26日被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。2016年7月18日,湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出(2016)湘0408刑初31号刑事附带民事判决，被告人刘兰翠犯放火翠，判处有期徒刑六年。刘兰翠不服，提出上诉。2016年11月16日，衡阳市中级人民法院以上诉人刘兰翠犯放火罪的部分事实不清，尚需进一步查证为由，作出(2016)湘04刑终278号刑事裁定，裁定撤销衡阳市蒸湘区人民法院(2016)湘0408刑初31号刑事附带民事判决，将本案发回重审。衡阳市蒸湘区人民法院另行组成合议庭，于2017年5月15日作出(2016)湘0408刑初231号刑事附带民事判决，同样以被告人刘兰翠犯放火翠，判处其有期徒刑六年。被告人刘兰翠不服一审判决，再次提起上诉。本律师自蒸湘区人民检察院审查起诉以来，历经一审、二审、重审、再二审，均独自一人担任被告人刘兰翠的辩护人。为了救刘兰翠于水火，本律师先后四次从不同的角度和侧面发表了刘兰翠无罪的辩护观点，并以律师名义起誓，为刘兰翠鸣冤叫屈。除此之外，本律师还将相关材料递送至衡阳市中级人民法院的各位院领导手中，诉说刘兰翠的冤情。这一切的动力源泉，均来自于一个律师的担当，和对弱者的深切同情。说实在话，刘兰翠放没放火，刘兰翠自己最清楚。从刘兰翠的言行来看，她应当是没有放火的，也只有没有放火的人，才会撕心裂肺地诉说着她的冤屈，和表露出痛不欲生的神情。这些表象，真是她内心情感的真情流露，表明了她内心的坦荡，我们没有理由去怀疑这是她的一种做作。事实上，如果严格从刑事诉讼证据评判标准来讲，本案也应当根据疑罪从无原则而宣判刘兰翠无罪：其一、刘兰翠自始没有承认其放了火；其二、火堆中找到的烟头虽然检测到了刘兰翠的DNA分型，但这一检测报告并不必然得出刘兰翠即是这一烟头的使用者。一方面，这一检测报告并没有指出是从刘兰翠的哪种组织中提取到的DNA，如果是从刘兰翠的大小便中提取到的，那很明显这是他人有意栽赃陷害，如果是从刘兰翠的唾液中提取到的，那也不能理所当然地说这一烟头就是刘兰翠放火时使用的，毕竟，别有用心之人完全可以找寻到刘兰翠的唾液涂抹到烟头上，从而制造出这一烟头出自刘兰翠的假象；另一方面，现场除了这一烟头之外，没有提取到刘兰翠的足迹、指纹、毛发等痕迹物证，也没有目击证人看到刘兰翠到过案发现场，换句话说，现有证据是没法证明刘兰翠到过案发现场的。说白了，认定这三起放火行为系刘兰翠所为，其实只有DNA检测报告这一孤证指向于刘兰翠，各证据间并没有形成完整的证据链，现有证据与待证事实之间并没有达到唯一性、确定性的证明标准；其三、原审法院认定的前后四起放火案件，相互之间并没有同一性。如果前面三次在火堆中找到的带有刘兰翠DNA的烟头的放火案，与后面刘兰翠被抓现行的放火案，均为刘兰翠所为的话，那么这四起放火案之间应当有某种关联性或者同一性，但事实上并非如此，很明显的一点就是，所谓的被抓现行的一次，火堆中并没有所谓的烟头，也没有闻到柴油的味道，监控中也只拍到了刘兰翠往陈明展厂棚旁废材料堆处丢了一个塑料袋，并没有像汤某明等所谓的目击证人讲的起了明火。

虽然衡阳市中级人民法院二审将刑期降低了一半，刘兰翠也因此而少遭受一半的痛苦，但冤屈仍在。本律师真心希望社会有识之士伸出援手，早日还刘兰翠一个清白。

                  拟稿人：吴之成律师

           2017年12月28日